Curtea de Apel Bucuresti, Splaiul independenţei nr 5 sector 4, Bucureşti

Domnule preşedinte, subsemnatul Viorel Rovenţu, domiciliat în comuna Stănesti, sat Stăneşti, nr. 7, jud. Giurgiu, cod poştal 087215, reclamant în cauza 1636/122/2012, depun prezenta

CERERE DE REVIZUIRE

a Hotărării irevocabile 372/2014 din 06.03.2014, emisă de Secţia a III-a civilă a curţii de Apel Bucureşti, care a respins recursul formulat de mine împotriva completării nr.4 emisă de Tribunalul Giurgiu la 3.02.14 2014 şi a admis recursul formulat de partea adversă (statul român prin ministerul finanţelor)- casînd sentinţa Tribunalului Giurgiu nr. 40/21.03.2013.

Invoc, în termen legal, aplicabilitatea al.5 al art 322 cpc, pentru că, la 9, 10 şi 13 Mai 2014 am procurat probe noi, inaccesibile mie pînă atunci, înscrisuri pe care le ataşez, care arată că hotărîrea 372 a fost netemeinică.şi nelegală:

1. Transcrierea primelor 25 de minute din înregistrarea video a emisiunii Miezul problemei din 3.10.2006 realizată la National TV, în care Raul Volcinschi relatează elocvent modul în care m-a instigat pentru a fura armele în 1983 cu scopul lichidării dictatorului Nicolae Ceauşescu. Transcrierea a fost realizată de cercetătorul Ioan Roşca la 10.05.2014, conform cu CD-ul procurat de la domnul Dumitru Manea pe 9.05.2014 şi arată justeţea interpretării date de mine celorlalte documente probante ataşate la dosar.

2. Motivaţia sentinţei 372/2014, care arată că instanţa de recurs nu a ţinut cont de nici unul din numeroasele documente găsite în noiembrie 2013 în arhiva CNSAS şi depuse la dosarul completării de dispozitiv (complet neglijate şi de instanţa de fond, aşa cu o arată decizia Tribunalului Giurgiu din 3.02.14 2014). Am constatat eroarea studiind dosarul din arhiva Curţii de Apel la 13.05.14, cu ocazia judecării primului termen al procesului de revizuire 2340/2/2014, deschis în urma cererii mele din 5.04.2014, făcută imediat după aflarea sentinţei, cînd nu dispuneam de motivaţie. În acest text am reperat în primul rînd eroarea instanţei de a neglija actualizarea recursului meu (operată prin cererea de completare de recurs din 12.02.14-pierdută dar reluată în informarea din 14.02.14). Dar chiar trecînd peste această greşeală, nu găsim temei ca instanţa, în judecarea recursului statului împotriva sentinţei 40/21.03.2013- care îmi fusese favorabilă pentru capătul 1 (recunoşterea caracterului politic al detenţiei mele)- să nu ţină cont de probele zdrobitoare aflate în dosarul completării de recurs, integrat în dosarul judecat de Curtea de Apel.. Neglijarea este cu atît mai inadmisibilă cu cît, în nota depusă la 14.02.14 pentru termenul din 20 februarie (aflată la filele 28-29) am cerut considerarea, în judecarea capătului 1, a "suplimentului de probe elocvente pe care le-am depus în noiembrie 2013 (pe care le obţinusem ulterior deciziei din 21.03.13, din motive dincolo de voinţa mea)[] elimină orice îndoială privind faptul că am furat armele în 1983 cu sopul înfruntării dictatorului executat pentru genocid la 25.12.89 şi ca atare mă înscriu pe deplin în categoriile vizate de legile 118/90, 214/99 şi 221/2009" . S-a creat astfel - şi nu din vina mea- o situaţie absurdă şi injustă (în sensul prevederilor CEDO privind dreptul meu la justitie, prevalente celor interne, conform art 20 din Constituţie)- toate probele relevante procurate de la CNSAS în noiembrie 2013 fiind încă noi- în fapt neînfăţişate, aşa cum o arată motivarea sentinţei 372/2014- înscris obţinut de curînd

3. Nota mea din 14.02.14 (la file 28-29) , reperată de mine tot la 13.05.14, mai amintea: "că am precizat , în nota de actualizare depusă în noiembrie 2013 probele care îmi mai pot întări argumentaţia, dacă se mai consideră necesar, pe care nu le pot însă obţine, fără ajutorul instanţei de recurs" Constat din motivaţie că instanţa nu a ţinut cont nici de această semnalare, probele respective aflăndu-se în arhive inaccesibile mie (Senat, UM 05045, penitenciar Aiud etc.)- fapt demonstrat de bogata corespondenţă cu instituţiile deţinătoare de fonduri. Oprind procesul de la primul termen, instanţa de recurs mi-a blocat orice posibilitate de a combate eventuale neînţelegeri ale speţei şi de a insista pentru ca să se obţină de la instituţiile corepunzătoare înscrisurile semnalate de mine.

Viorel Rovenţu 5 iunie 2014