Curtea de Apel Bucuresti, Splaiul independenţei nr 5 sector 4, Bucureşti

 

Domnule preşedinte, subsemnatul Viorel Rovenţu, domiciliat īn comuna Stănesti, sat Stăneşti, nr. 7, jud. Giurgiu, cod poştal 087215, reclamant īn cauza 1636/122/2012, depun prezenta

 

CERERE DE REVIZUIRE

a Hotărării irevocabile 372/2014 din 06.03.2014, emisă de Secţia a III-a civilă a curţii de Apel Bucureşti, care a respins recursul formulat de mine īmpotriva completării nr.4 emisă de Tribunalul Giurgiu la 3.02.14 2014 şi a admis recursul formulat de partea adversă (statul romān prin ministerul finanţelor)-  casīnd sentinţa Tribunalului Giurgiu nr. 40/21.03.2013.

Invoc, īn termen legal,  aplicabilitatea al.5 al art 322 cpc, pentru că, la  9, 10 şi 13 Mai 2014 am procurat probe noi, inaccesibile mie pīnă atunci, īnscrisuri pe care le ataşez, care arată că hotărīrea 372 a fost netemeinică.şi nelegală:

1. Transcrierea  primelor 25 de minute din īnregistrarea video a emisiunii Miezul problemei din 3.10.2006 realizată la National TV, īn care Raul Volcinschi relatează elocvent modul īn care m-a instigat pentru a fura armele īn 1983 cu scopul lichidării dictatorului Nicolae Ceauşescu. Transcrierea a fost realizată de cercetătorul Ioan Roşca la 10.05.2014, conform  cu CD-ul procurat de la domnul  Dumitru Manea pe 9.05.2014 şi arată justeţea interpretării date de mine celorlalte documente probante ataşate la dosar.

2. Motivaţia sentinţei  372/2014, care arată că instanţa de recurs nu a ţinut cont de nici unul din numeroasele documente găsite īn noiembrie 2013 īn arhiva CNSAS şi depuse la dosarul completării de dispozitiv (complet neglijate şi de instanţa de fond, aşa cu o arată decizia Tribunalului Giurgiu din 3.02.14 2014). Am constatat eroarea studiind dosarul din arhiva Curţii de Apel la 13.05.14, cu ocazia judecării primului termen al procesului de revizuire  2340/2/2014, deschis īn urma cererii mele din 5.04.2014, făcută imediat după aflarea sentinţei, cīnd nu dispuneam de motivaţie. Īn acest text am reperat īn primul rīnd eroarea instanţei de a neglija actualizarea recursului meu (operată prin cererea de completare de recurs din 12.02.14-pierdută dar reluată īn informarea din 14.02.14). Dar chiar trecīnd peste această greşeală, nu găsim temei ca instanţa, īn judecarea recursului statului īmpotriva sentinţei 40/21.03.2013- care īmi fusese favorabilă pentru capătul 1 (recunoşterea caracterului politic al detenţiei mele)- să nu ţină cont de probele zdrobitoare aflate īn dosarul completării de recurs, integrat īn dosarul judecat de Curtea de Apel.. Neglijarea este cu atīt mai inadmisibilă cu cīt, īn nota depusă la 14.02.14 pentru termenul din 20 februarie (aflată la filele 28-29) am cerut considerarea, īn judecarea capătului 1, a "suplimentului de probe elocvente pe care le-am depus īn noiembrie 2013  (pe care le obţinusem ulterior deciziei din 21.03.13, din motive dincolo de voinţa mea)[] elimină orice īndoială privind faptul că am furat armele īn 1983 cu sopul īnfruntării dictatorului executat pentru genocid la 25.12.89 şi ca atare mă īnscriu pe deplin īn categoriile vizate de legile 118/90, 214/99 şi 221/2009" . S-a creat astfel - şi nu din vina mea- o situaţie absurdă şi injustă (īn sensul prevederilor CEDO privind dreptul meu la justitie, prevalente celor interne, conform art 20 din Constituţie)- toate probele relevante procurate de la CNSAS īn noiembrie 2013 fiind īncă noi- īn fapt neīnfăţişate, aşa cum o arată  motivarea sentinţei  372/2014- īnscris obţinut de curīnd

3. Nota mea din 14.02.14 (la file 28-29) , reperată de mine tot la 13.05.14, mai amintea: "că am precizat , īn nota de actualizare depusă īn noiembrie 2013 probele care īmi mai pot īntări argumentaţia, dacă se mai consideră necesar, pe care nu le pot īnsă obţine, fără ajutorul instanţei de recurs" Constat din motivaţie că instanţa nu a ţinut cont nici de această semnalare, probele respective aflăndu-se īn arhive inaccesibile mie (Senat, UM 05045, penitenciar Aiud etc.)- fapt demonstrat de bogata corespondenţă cu instituţiile deţinătoare de fonduri. Oprind procesul de la primul termen, instanţa de recurs mi-a blocat orice posibilitate de a combate eventuale neīnţelegeri ale speţei şi de a insista pentru ca să se obţină de la instituţiile corepunzătoare īnscrisurile semnalate de mine.

 

Viorel Rovenţu 5 iunie 2014